蕉下鹿

在陈寿的笔下，魏延的起家与败亡是极富戏剧性的。随便举几个表述：

1.

诸将皆喜，人人各自以为得大将。至拜大将，乃韩信也，一军皆惊。

——《史记·淮阴侯列传》

先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。

——《三国志·蜀书十》

2.

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。

——《三国志·蜀书十》

昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。

——《三国志·蜀书五》

3.

太史公曰：吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢，良然。假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，於汉家勋可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。不务出此，而天下已集，乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎！

——《史记·淮阴侯列传》

延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。唯杨仪不假借延，延以为至忿，有如水火。

——《三国志·蜀书十》

4.

遂夷信三族。

——《史记·淮阴侯列传》

遂夷延三族。

——《三国志·蜀书十》

5.

“且臣闻勇略震主者身危，而功盖天下者不赏。”

——《史记·淮阴侯列传》

评曰：刘封处嫌疑之地，而思防不足以自卫。彭羕、廖立以才拔进，李严以幹局达，魏延以勇略任，杨仪以当官显，刘琰旧仕，并咸贵重。览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。

——《三国志·蜀书十》

蜀书说“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉”，又说“亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也”，还拐弯抹角地说“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”营造的气氛，“时无韩信”简直呼之欲出。但恰恰是攸、诩被誉为“其良、平之亚欤”。本政权何以不如人，陈寿心知肚明。 

关于234年那个秋天到底发生了什么事。我只能说，如果完全采信魏延本传的记载，仿佛这般：

“至于舆论，在西川是无异议，自然都说魏延反，被灭族便是他的反的证据：不反又何至于被灭族呢？而敌境的舆论却不佳，他们多半不满足，以为内讧并无外战这般好看；而且那是怎样的一个可笑的反贼呵，跑了那么远的路，竟没有唱一句戏：他们白跟一趟了。”

按本传的说法，魏延倒是真想在丞相死后把北伐这出戏演下去的。可是不行。费祎诓着“回去改剧本”，顺手就把舞台拆了。然后反贼把反贼该干的事都干了一遍，手下纷纷弃他而去。光/杆/司/令只好往汉中跑，被杨仪派马岱咔嚓了。这个时候高潮来了。杨仪把魏延的头摔到地下，又踩又骂：

“庸奴！复能作恶不？”

魏延被杀时陈寿才两岁，自无可能目击。而当他三岁时，杨仪也死了。那么这大仇得报的一幕，是谁告诉他的呢？多年后的人讲起这件事，又怀着怎样的观感？

毕竟杨长史先前最擅长的是哭。

数百年前，东朝辩事。韩长孺责备田蚡：“今人毁君，君亦毁人，譬如贾竖女子争言，何其无大体也！”在古人眼里，男子汉大丈夫就不该唧唧歪歪。对着活人不敢砍回去也不敢骂回去，完了践踏死人。这可真是——

“纤纤作细步，精妙世无双。”

比较一下，刘禅还是皇太子时，处理的反叛事件：

冬十二月，汉嘉太守黄元闻先主疾不豫，举兵拒守。

三月，黄元进兵攻临邛县。遣将军陈曶讨元，元军败，顺流下江，为其亲兵所缚，生致成都，斩之。

——《三国志·蜀书二》

先主既称尊号，征吴不克，还住永安。汉嘉太守黄元素为诸葛亮所不善，闻先主疾病，惧有后患，举郡反，烧临邛城。时亮东行省疾，成都单虚，是以元益无所惮。洪即启太子，遣其亲兵，使将军陈曶、郑绰讨元。众议以为元若不能围成都，当由越巂据南中，洪曰：“元素性凶暴，无他恩信，何能办此？不过乘水东下，冀主上平安，面缚归死；如其有异，奔吴求活耳。敕曶、绰但於南安峡口遮即便得矣。”曶、绰承洪言，果生获元。

——《三国志·蜀书十一》

有道是，死无对证。刘禅派蒋琬去处理这件事，走了几十里，军中已经搞定了，立刻打道回府。朝廷大赦，罪归于延，夷三族。以至于陈寿在几十年后不得不委婉地辩一句：

“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”

——这个意思分明是说当年就是以背叛定罪的。再看游戏《姜维传》里的神台词：

郦道元写《水经注》时，沿用了“率所领径先南归，所过烧绝阁道”的说法：

汉水又东合褒水。水西北出衙岭山，东南迳大石门，历故栈道下谷，俗谓千梁无柱也。诸葛亮《与兄瑾书》云：前赵子龙退军，烧坏赤崖以北阁道，缘谷百余里，其阁梁一头入山腹，其一头立柱于水中。今水大而急，不得安柱，此其穷极，不可强也。又云：顷大水暴出，赤崖以南桥阁悉坏，时赵子龙与邓伯苗，一戍赤崖屯田，一戍赤崖口，但得缘崖与伯苗相闻而已。后诸葛亮死于五丈原，魏延先退而焚之，谓是道也。自后按旧修路者，悉无复水中柱，迳涉者浮梁振动，无不摇心眩目也。

——这样的地理条件，还能实现“仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后”，也是十分神奇了。如《华阳国志》所言，魏延没烧阁道：

征西大将军魏延与长史杨仪素不和。亮既恃延勇猛，又惜仪筹画，不能偏有所废，常恨恨之，为作《甘戚论》，二子不感。延常举刃拟仪，仪涕泪交流。惟护军费祎和解中间，终亮之世，尽其器用。仪欲案亮成规，将丧引退，使延断后，姜维次之。延怒，举军先归南郑，各相表反。留府长史蒋琬、侍中董允保仪疑延，延欲逆击仪，仪遣平北将军马岱讨灭延。初，延自以武干，常求将数万别行，依韩信故事，亮不许，以亮为怯。及仪将退，使费祎造延，延曰：“公虽亡，吾见在，当率众击贼，岂可以一人亡废国家大事乎！”使祎报，仪不可，故欲讨仪。

同样符合杨戏在延熙四年给出的评价：忘节言乱。