蕉下鹿

清杭世骏撰《订讹类编》：

居易录云。左传：伍员与申包胥友，其亡也，谓申包胥曰：我必覆楚国。申包胥曰：勉之！子能覆之，我必能兴之。史记文亦同。吴越春秋皆称员曰伍子胥。独国语以吴尝封子胥於申，称为申胥。越绝则云：越为策献之於吴，申胥谏曰云云；越饰西施、郑旦献之於吴，申胥又谏云云。吴王不听，以申胥为不忠而杀之。以伍胥为申胥，混淆不辨甚矣。越绝之舛也。刘蜕有谕江陵父老文，谓楚人不当祀子胥。今杭州临平有申包胥庙。或谓申，楚臣，不应祀吴。不知皆沿越绝、国语之文而致此淆讹耳。盖江陵之祠乃申包胥。临平之祠乃伍胥耳。当两正之。

刘蜕《论江陵耆老辩申胥庙书》原文如下：

太原王生尝移耆老书，以江陵故楚也，子胥亲逐其君臣，夷其坟墓，且楚人之所宜怨也，而江陵反为之庙，世享其雠，谓耆老而忘其君父也。

吾以为不然。楚人之性剽悍，大能复其仇雠。其后自怀王入武关，楚人怨秦，不忘干戈。况其人之性，能忘胥之所以破其国家而事之乎？且今江陵之人，牵牛羊而祀其庙者，将祈年谷而获凶荒，祷疾病而得死亡者乎？如厚其饩而虚其报，则江陵知胥之不可祠而不祀矣。若果祈年谷而得丰穰，祷疾病而获康强，有其饩而寻其报，则破人之国而居其土，辱人之君而受其飨，遇一食而自忘楚之杀其父兄，则胥自为无勇也，何独江陵之人而忘习雠乎？

吾以为其庙申包胥之庙也，包胥有复楚之功。年代浸远，楚人以子胥尝封诸申，故不谓包胥耳。不然，则子胥何为飨人之食，而江陵何为事仇人之神乎？耆老得书，速易其版曰申胥之庙，无使人神皆愧耳。

别的不说，逻辑很奇怪。楚地祀子胥绝不会因为他是个带路党，而是因为他是风涛之神。水经注里记载多处，不赘。王隐 《晋书》中亦有记录：

祖约为豫州刺史。胡骑至攻城。大战。其日西风。兵火俱攻。贼以绳系铁钩擿挽城楼。楼柱拔坏。又作铁钩● 城登梯。得上所挽楼。城北角行墙三十步坏。约始大怖 。使戴洋呼孙叔敖、伍子胥。卿若使胡奴得城。当持白酒寸脯着卿前。急令转风却贼。当上肥牛。日中后风转下。晡贼退。亦不知风偶自转。抑为能感动。御览三百十八。

所谓楚地不当祀子胥是唐朝开始的说法。例如《全唐文》中的《重修伍员庙》，作者李善夷：

伍相公员也，庙在澧江之渚。自为寇之扰，为兵火所焚，为野火所燎，为风雨所坏，为江浪所侵。垂二十年，向为墟矣。虽有锺山蒋侯之验，其神亦无所依止。澧守欲重建庙宇，里人曰：“不可。员楚之仇也，鞭我死君，其过也甚。”又曰：“员孝於父者，其庙废之则无以旌其孝，建之则无以劝其忠。”太守不决。一日问余，愚曰：“太守不知伍员非不忠於君者。楚平王非员之君也。《书》曰：‘普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。’楚之君即非天子也。当平王之时，君上乃周景王也。楚子实天子之臣，员即楚之陪臣，吴楚之君乃五等封。以其国迫近蛮夷，地虽广，不得为侯伯而为子男。故仲尼修《春秋》，吴越楚虽大而不称王，止称吴子、越子、楚子而已。王乃彼之自僭，则欺天。欺天则安得其下不逆？夫覆载之内，天子为君上，固不可异二。诸侯赐弓矢然后征，赐斧钺然后杀。楚之诸子，观兵灭国，无代无之。子胥周之臣也，君在上，不欺天者忠也，复父仇者孝也。忠孝既备，安得无馨香之祀乎？”

李善夷的辩解颇冬烘，然而也从侧面反映了“员楚之仇也”已深入人心。至明清，这种观点登峰造极。丁耀亢在《天史》第四卷“阴谋二十五案”中说出了很可笑的话：

子胥为平王臣，虽报父仇而鞭君尸，固宜以杀身欤？非也，平王淫荒，是桀纣也。子胥何臣焉？鞭尸宜若无罪然。惟与公子光刺王僚，则阴威极矣。是吴之刺客，非忠臣也，属镂天正为僚报仇耳。乃千古之下，犹以为忠，盖未察其进身之始也。

查厉鹗简谱：

55岁 闰上巳，杭守鄂敏，续修禊湖上，会者凡61人。夏初药斋招集于德清县斋。四月三日游城北临平山，复与全谢山谒申包胥庙。冬宋诗纪事成。

——则清时确有申包胥庙。另据清《临平记再续》：

申将军庙 嘉靖《仁和县志》：在临平斗门桥北三十步，庙有残碑，宋季人撰，谓为申包胥，乡人于祈祷多应。想旧都亦有此祠，宋南渡，因迁建于此。

临平记补遗卷三

附记

楚申将军庙，在临平陡门桥。咸淳《临安志》：申将军庙，在临平陡门桥北三十步，乡民祈求田蚕古祠。父老相传，为楚申明父。白公作乱，楚王命明伐之，白公杀其父，后人为立祠。○《庭立纪闻》：临平陡门桥有申将军庙，宋末人碑谓为申包胥，而咸淳《临安志》云：父老相传，是申明父。白公作乱，王命明伐之，白公杀其父，后人立祠。不知申明何人，《春秋传》无之。申明，必鸣字之讹，所祀者当是申鸣，故称将军，非其父也。申鸣事见《韩诗外传》卷十及《说苑·立节篇》。

曲园先生曰：申将军庙，相传祀楚大夫申包胥。余向疑楚臣不应立庙于此，或即伍子胥庙。盖临平为钱塘江入海之处，子胥潮神，固宜有庙。因伍子胥奔吴，吴与之申地，故《国语》称之曰申胥，遂讹为申包胥耳。今见《梁氏纪闻》，知宋时已有申明父之称。父者，男子之美称，不必疑鸣之父矣。

又曰：宋俞琰有《题申将军庙》诗，云：“呼童出示绿锦旙，云是先朝敕赐物。”此亦申庙故实也。

——我估计这庙跟申包胥的关系是不大的，但未必就不可能。《国语》中记载勾践向申包胥求教伐吴，那么越地完全可以纪念他。反正吴地也纪念范蠡不是么。只有文人会质疑“这个地方怎么能尊敬他”，比如《剪灯新话》之《龙堂灵会录》：

坐未定，阍者传言客至，王遽出门迎接。见有三人同入，其一高冠巨履，威仪简重；其一乌帽青裘，风度潇洒；其—则葛巾野服而已。分次而坐。王谓子迷曰：“君不识三客乎？乃越范相国，晋张使君，唐陆处士耳，世所渭吴地三高是也。”王对三客言子述题诗之事，俱各传观，称赞不已。王曰：“诗人远临，贵客偕至，赏心乐事，不期而同。”即命左右设宴于中堂，凡铺陈之物，饮馔之味，皆非人世所有。酒至，方欲饮，阍者奔入曰：“吴大夫伍君在门。”王急起迎之。既入，范相国犹据首席，不能谦避。伍君勃然变色而谓王曰：“此地乃吴国之境，王乃吴地之神，吾乃吴国之忠臣，彼乃吴国之仇人也。吴俗无知，妄以三高为目，立亭馆以奉之。王又延之入室，置之上座，曩日吞吴之恨，宁忍忘之耶？”

——口角痴顽，一笑。